선조16년 이율곡은 ‘양민양성’ 주장했다

‘십만양병설 허구론’ 이덕일씨 재반론

“‘십만양병설 조작’ 주장은 오류”라는 역사학자 오항녕 박사의 반박(<한겨레> 7월23일치 21면)에 대해 이덕일 한가람역사문화연구소장이 재반박의 글을 보내왔다.

송시열 등 후대 창작설이 더 개연성

‘기축옥사’는 서인의 정치공작 사건

서인~노론사상 옹호는 반시대적 발상

오항녕 박사는 ‘율곡 이이가 말한 적이 없는 십만양병설은 제자들이 창작했다’는 필자의 주장을 반박했다. 이런 반론을 제기하려면 이이가 생전에 이를 주장했다는 1차 사료적 근거를 제시하면 간단한데 서지학자처럼 문정(文靖)이니 문성(文成)이니 하는 판본의 문제를 장황하게 서술해 논점을 흐렸다. 정작 십만양병설의 근거에 대해서는 ‘선조 7년(1574) 이이가 황해감사로 부임해 황해도의 군적(軍籍: 군사 명단)을 전국에서 가장 잘 정비했다는 평을 받았다’면서 “그런 이이가 선조 16년 병조판서로 있으면서 ‘십만양병’을 주장하는 것이 상식적으로 어색한 일일까요?”라는 것이 전부이다. 황해도의 군적을 잘 정비한 것과 십만양병 주장이 서로 연결되지 못한다는 것은 누구나 알 수 있는 일이다.

이이의 제자 김장생(1548~1631)을 비롯해 십만양병설을 언급한 서인들이 모두 ‘일찍이(嘗) 경연에서’라고 모호하게 서술한 것이 송시열(1607~1689)의 ‘율곡연보’에서는 ‘계미년(1583: 선조 16년) 4월’의 일로 구체화되었다. 김장생이 ‘일찍이’라고 모호하게 창작한 시기를 정확히 임란 10년 전의 일로 특정해 선견지명이 있는 성인으로 만들려는 의도였다. 송시열은 ‘이이가 10만 군사를 길러 도성에 2만, 각 도에 1만명씩을 배치하되 호역(戶役: 세금)을 면제해야 한다’고 주장했다고 서술했다. 십만양병설을 주장했다는 선조 16년 병조판서 이이는 변방을 공격한 여진족 이탕개를 막을 군사가 부족하자 육진에 3년간 자원 근무하면 서자들은 과거 응시 자격을 주고, 천인들은 양민으로 신분을 상승시켜 군사를 모으자는 방안을 제시했으나 거부당했다. 이런 상황에서 십만양병을 주장하고 호역 면제도 주장했다는 것은 현 국방부 장관이 국세 징수는 20% 이상 삭감하되 군사비는 1천% 이상 올려 군사를 600만명으로 늘리자고 주장했다는 것과 마찬가지다.

오 박사는 또 기축옥사(정여립 옥사) 때 이발의 노모를 죽인 인물이 유성룡이라는 과거 서인들의 주장을 되풀이했다. 그러면서 이발의 노모가 죽은 해가 선조 23년(1590: 경인년)이라는 필자의 견해가 틀렸다면서 선조 24년(1591: 신묘년)이라고 주장했다. 이발의 노모가 죽은 해에 대한 각 당파의 서술은 엇갈리는데 광해군 9년(1617) 생원 양몽거(楊夢擧) 등의 상소는 “경인년 5월 13일”이라고 서술하고 있고, 동인 영수였던 ‘아계 이상국(이산해) 연보’ 역시 ‘경인년’이라고 쓰고 있다. 반면 인조반정 후인 효종 8년(1657) 서인들이 편찬한 <선조수정실록>은 신묘년(1591: 선조 24) 5월의 일로 기록하고 있다. 수백 년 전에 있었던 이런 사건의 진위 공방을 검토할 때 가장 중요한 것은 사건의 기본성격을 파악하는 것이다. 기축옥사는 처음부터 정철을 비롯한 서인들의 정치공작이란 비난이 들끓었다. ‘아계 이상국 연보’는 ‘정철을 위관(委官: 수사 책임자)으로 명하니 그 당시 사대부 중에 정여립과 교유가 있다고 연좌되어 화를 입은 자가 무려 100여 명이나 되었다’고 기록했다. 이때 위관 정철이 물증도 없이 이발, 최영경, 정언신 등 당대의 명사들을 죽인 것에 대해 비난이 들끓었다. 훗날 선조가 이 사건으로 자신에게 쏠린 비난을 돌리기 위해 정철을 독철(毒澈: 악독한 정철), 간철(奸澈: 간악한 정철)로 불렀다는 사실이 그 진상을 짐작하게 해준다. ‘아계 이상국 연보’는 “이때 정철이 이 옥사와 연루시켜서 공(이산해)과 유서애(유성룡)에게 전적으로 화를 전가시키고자 했다”고 적고 있다. 김장생은 ‘송강행록’에서 ‘정철이 유성룡에게 왜 이발의 노모와 어린 아들을 죽였느냐’고 비난했다고 썼지만, 이는 광주진압군 사령관이 디제이(DJ)나 와이에스(YS)에게 왜 양민을 죽였느냐고 힐난했다는 것과 마찬가지로 있을 수 없는 상황 조작에 불과하다.

조선 후기 노론의 문제점을 제기하면 ‘일제 식민사관’으로 매도하는 적반하장이 언제까지 통할 것으로 보는지도 궁금하다. 극도의 사대주의, 주자학 유일사상, 신분제 고착화, 남녀차별 극대화로 요약할 수 있는 노론의 정치행위를 긍정적으로 보자는 주장이야말로 반시대적이다. 노론사관과 식민사관이 어떻게 연결되는지는 굳이 실명을 들지 않더라도 역사학계의 태두로 불렸던 조선사편수회 출신들과 그의 후예 제자들의 과거와 현재의 지위를 살펴보고, 어떤 사관을 갖고 있는지를 알아보면 쉽게 알 수 있는 일이다.